Новости:

Режим совместно нажитого имущества супругов

   Пункт 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, определяющий, какое имуще­ство относится к совместной собственности супругов, направлен на защи­ту их имущественных прав, а не личных неимущественных прав и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий консти­туционные права граждан.  Решением мирового судьи судебного участка № 353района Аэ­ропорт г. Москвы от 01.12.2008 года брак между сторонами был расторгнут.

  <... > При рассмотрении дела судом установлено, что согласно протокола № 1 собрания учредителей ООО «С» от 17.05.2004 года М. выкупил 50% доли уставного капитала, принадлежащей М. Ш.

   В соответствии с решением единственного участника № 1/2005 от 29.11.2005 года, в связи с покупкой у М.Ш. при­надлежавшей ему части доли в уставном капитале 000 «С» и выходом М.Ш. из состава участников общества, ответчик при­нял на себя права и обязанности единственного участника обще­ства.

  <...> Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что 10 000 000руб. были внесены в уставный капитал ООО «С» за счет общих средств супругов, и удовлетворил иск М. А.

  Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспариваются в надзорной жа­лобе.

 Установив, что в период брака за счет общих средств супругов М. стал единственным участником общества ООО «С» суставным капиталом 10 000рублей и внес в уставный капитал 10 000 000руб­лей, суд взыскал с М. в пользу М. А. половину размера уставного ка­питала в сумме 5 005 000рублей. С таким решением суда согласился и суд кассационной инстанции.

  В надзорной жалобе М. указывает, что суд произвел раздел имущества несуществующей организации. Данный довод является основанием к отмене состоявшихся судебных решений ввиду следу­ющего.

  <...> Произведя раздел затраченных в период брака 10 000 000 рублей, суд не принял во внимание то обстоятельство, что к момен­ту расторжения брака и раздела имущества такое имущество, как денежные средства в сумме 10 000 000рублей, отсутствовало в на­личии у супругов (одного из них), напротив, как это было установ­лено судом, данное имущество было передано для приобретения 50% доли у участника М. Ш. (л. д. 19) и увеличение уставного капита­ла на 10 000 000рублей (л. д. 25).

  Таким образом, разрешая настоящий спор, суд пришел к оши­бочному выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, поскольку фактически в наличии указанных денежных средств не существует, так как они были потрачены в период брака.

  <... > У участника общества с ограниченной ответственностью отсутствует право на имущество юридического лица, участник общества с ограниченной ответственностью обладает правом на долю в обществе с ограниченной ответственностью.

   Судом при решении вопроса о разделе имущества вопрос о на­личии у М. доли в обществе с ограниченной ответственностью «С» и стоимости данной доли не выяснялся, таким образом, вопрос о том, какое имущество супругов подлежит разделу, судом не уста­новлено.

   <... > Определение судебной коллегии по гражданским делам Мо­сковского городского суда от 26.11.2009 г. подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

 О компании