Новости:

РЕШЕНИЕ СУДА О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА ПОСЛЕ ДТП

     Дмитровский городской суд Московской области рассмотрело гражданское дело по исковому заявлению  Л.Н. С. к ответчику Н. А. В. и Страховой компании «РОСНО» о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

   Истец Л.Н.С. обратился в Дмитровский городской суд с исковым заявлением и исковыми требованиями к ответчику Н.А.В., ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба в сумме восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок один рубль 35 копеек и возврате судебных расходов в размере две тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей 25 копеек.

  В исковом заявлении истец Л.Н.С. ссылается на то, что хх.хх.хххх в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 4 км автодороги г.Яхрома- Красная Горка, автомашина CHEVROLET-KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA) получила механические повреждения. Автомашина принадлежит истцу на праве собственности. Виновником ДТП признана ответчица по настоящему иску - Н.А.В.,

  Истец Л.Н.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, но страховая компания возместила ущерб не в полном объеме.

  Истцу по заявлению в качестве возмещения по страховому случаю была выплачена сумма в размере тридцать одна тысяча сто семьдесят один рубль 60 копеек.

  По результатам проведенной независимой оценки стоимость ремонта автотранспортного средства составляет 105060 рублей, причем истцом предоставлены доказательства, что фактические затраты на ремонт неисправностей составили сумму в размере 105405 рублей.

  В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

 

  Ответчица по настоящему гражданскому делу  Н.А.В. не оспаривала факты, изложенные истцом в исковом заявлении. Ответчица Н.А.В. в ходе судебного заседания сослалась на наличие договора ОСАГО своей гражданской ответственности. Более того ответчица просила взыскать  денежные средства со страховой компании, с которой заключен ее договор обязательного страхования, так как размер ущерба не превышает 120000 рублей.

   Страховая Компания «РОСНО» участие своего представителя в судебном заседании по настоящему гражданскому делу не обеспечило. Суд не был извещен о причинах неявки. Возражений по существу заявленных требований страховая компания не представила.

   Дмитровский городской суд, выслушав объяснения сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав представленные в суд доказательства, пришло к выводу об удовлетворении исковых требований истца Л.Н.С.

   В ходе  судебного заседания по настоящему гражданскому делу было установлено, что хх июня хххх года на 4 км автодороги г.Яхрома- Красная Горка произошло ДТП.

   Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана гражданка Н.А.В. - ответчик по гражданскому иску. Ответчица управляла автомашиной Форд-Фокус, и в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина CHEVROLET-KLAC (С 100/ CHEVROLET CAP1WA), принадлежащая истцу Л.Н.С., получила механические повреждения.

   На момент произошедшего ДТП ответственность ответчицы Н.А.В, была застрахована в страховой компании «РОСНО», в соответствии с полисом ОСАГО.

   Из  материалов дела по выплате страхового возмещения следует, что на основании акта осмотра транспортного средства от хх июня хххх года, оценочной компанией ЗАО «ХХХ» составлено заключение. Согласно материалам заключения, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом износа составляет сумму в размере 29171 рубль 60 копеек.

   Страховая Компания «РОСНО» в качестве страхового взноса выплатила истцу Л.Н.С. сумму в размере 31171 рубль 60 копеек, из них 29171 рубль 60 копеек в качестве возмещения материального ущерба, и сумму в размере 2000 рублей в качестве возмещения расходов по составлению отчёта об оценке ущерба.

   В Дмитровский городской суд был представлен отчёт стоимости ремонта (восстановления) автомобиля  с учётом по состоянию на хх июня хххх года.

   Согласно данным отчета, для восстановления автотранспортного средства необходимо произвести затраты в сумме стоя пять тысяч шестьсот рублей. Сумма без учета износа автомобиля составляет  120 795 рублей.

   Согласно отчета, величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 9707 рублей 95 копеек.

   Истцом по настоящему гражданскому делу Л.Н.С. был организован ремонт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Стоимость ремонта составила сумму в размере 105405 рублей.  Стоимость запасных частей для произведенного ремонта составила сумму в размере 58890 рублей. Стоимость работ по восстановлению автомобиля составила сумму в размере 46515 рублей.

   Истцом Л.Н.С. в Дмитровский городской суд были представлены доказательства, в том числе заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля. Данные отчеты были подготовлены на основании акта осмотра автотранспортного средства от хх июня хххх года, при этом повреждения, отражённые в акте, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

   При изучении представленных в судебное заседание заключения и отчётов об оценке стоимости ремонта автомобиля с учётом его износа было установлено, что расхождения между экспертами в одном и втором случае возникли как по стоимости запасных частей для автомобиля, так как и по стоимости восстановительных работ и количеству необходимых материалов для проведения работ по восстановлению.

   Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

   В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором ни предусмотрено возмещение убытков в размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

   Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом., причинившим вред.

   В силу положений пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельца транспортного средства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

   В судебном заседании ответчиками по настоящему гражданскому делу не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в подготовленном и представленном отчёте от хх июня хххх год, на основании которого истцом Л.Н.С. были заявлены исковые требования к ответчикам.

   Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в данном заключении, в судебное заседание не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему делу от участников процесса не заявлено.

    В данном случае Дмитровский городской суд не может принять за основу для отказа в иске заключение ЗАО «ххх», так как суд не рассматривает указанный отчёт в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что он не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке-объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

   Судом установлено, что представленное в суд заключения ЗАО «ххх» не соответствует ни одному из перечисленных критериев, так как не содержит ссылок на нормативные правовые акты, указания на стандарты оценки и обоснованность их использования, конкретный источник получения данных.

    Более того, Истцом Л.Н.С. представлены отчёты об оценке, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представленный отчет  наиболее полно и объективно отражает затраты, которые необходимо произвести истцу по настоящему делу  для восстановления повреждённого автомобиля.

    Кроме того, ответчиками по настоящему гражданскому делу не представлено доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, определённого в указанном отчёте, в связи с чем они являются допустимым доказательством и принимаются судом за основу при вынесении решения.

    Однако суд учитывает, что указанная реальная стоимость устранения повреждений автомобиля составила 105405 рублей, что следует из документов о произведенном ремонте.

    В данном случае Дмитровский городской суд не усматривает проведения каких-либо работ или использования запасных частей, которые бы не имели отношения к восстановительному ремонту после ДТП.

    В связи с изложенным, учитывая, что возмещению подлежит реальный ущерб, то судом принимается во внимание сумма ущерба, которая составила 105405 рублей.

   При таких обстоятельствах, Дмитровский городской суд находит установленным, что истцу по настоящему гражданскому делу Л.Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб на сумму 115112 рублей 95 копеек (105405 рублей - реальный ущерб в виде оплаты стоимости проведения восстановительного ремонта, 9707 рублей 95 копеек величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля).

   На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, а силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

   Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья  1064), то есть лицом, причинившем.>; вред, при наличие его вины.

   Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что ответственность ответчицы Н.А.В. на момент наступления страхового случая -ДТП от хх июня хххх года, была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО страховая компания «РОСНО».

   Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным доктор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статьи 7 Федерального закона № 4O-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Oб

   ОБЯЗАТЕЛЬНОМ   СТРАХОВАНИИ   ГРАЖДАНСКОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ   ТРАНСПОРТНЫХ   СРЕДСТВ»   страховая   сумма,   в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,   не   более   160   тысяч   рублей;   в)   в   части   возмещения   вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    С учётом того, что сумма убытков истца по настоящему гражданскому иску составляет 115112 рубль 95 копеек, что    не    превышает    максимальную    страховую    сумму    в    120000    рублей, определённую   законом,   суд   полагает   законным   и   обоснованным   взыскание       разницы между произведенным страховым возмещением и определённой в ходе      настоящего судебного заседания суммы убытков  с  ОАО страховая  компания «РОСНО».

    Таким образом, с ОАО страховая компания «РОСНО» подлежит взысканию в пользу истца по настоящему гражданскому делу Л.Н.С.  85941 рублей 35 копеек.

    В указанной части суд учитывает, что всего ответчиком перечислено истцу 31171 рубль 60 копеек, однако из них 2000 рублей в счёт компенсации расходов по составлению отчёта об оценке, в связи с чем расходы истца в сумме 2000 рублей к взысканию последним не заявлены, однако подлежат учёту при определении размера убытков, то есть суд не увеличивает на данную сумму размер убытков истца, в связи с чем не учитывает её и при выплате истцу страхового возмещения ответчиком.

   В данном случае законные основания для взыскания с ответчицы по настоящему гражданскому делу Н.А.В. указанной суммы материального ущерба отсутствуют, так как её ответственность застрахована в рамках ОСАГО, а сумма материального ущерба не превысила установленный законом предел.

    В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании,   а   ответчику  пропорционально той части исковых требований которой истцу отказано.

    Учитывая те обстоятельства, что законные основания для взыскания материального ущерба с ответчика Н.А.В.  судом  не  установлены, понесенные истцом Л.Н.С. судебные   расходы   подлежат  взысканию   с   ответчикапо настоящему гражданскому делу,   обязанного возместить причинённый материальный ущерб, то есть с ОАО страховая компания «РОСНО» с учётом вышеуказанных положений ГПК РФ.

    Истцом Л.Н.С. в Дмитровский городской суд представлены документы, подтверждающие понесённые расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2500 рублей, из них 1000 рублей за копию отчёта, оригинал которого ранее направлен ответчику, 1500 рублей - за составление отчёта об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика - ОАО страховая компания «РОСНО».

    В части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2868 рублей 25 копеек, то в связи с удовлетворением иска они также подлежат взысканию в пользу истца с ОАО страховая компания «РОСНО».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.5,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56,67,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Л. Н. С. удовлетворить.

    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «РОСНО» в пользу истца Л.Н.С. в качестве возмещения материального ущерба 85941 (восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 35 (тридцать пять) копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек, а всего взыскать 91309 (девяносто одна тысяча триста девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.