Новости:

Нечинение препятствий в пользовании и владении недвижимым имуществом

   Препятствие в пользовании жилым помещением или препятствие в пользовании земельным участком создаются, как правило, после каких-то ссор с соседями, бывшими друзьями, родственниками. Много таких споров происходит из-за того, что соседи по жилому дому, особенно если жилое помещение находится в долевой собственности. Там ходи, там не ходи, тут у меня своя дорожка, а вот здесь моя дверь в дом, иди и делай свою. Создавая препятствия, многие рассчитывают на то, что нет инструментов для решения таких споров и ситуаций. Ошибаются. Инструменты решения спорных моментов есть всегда. Другой дело, надо правильно найти такой инструмент и правильно его применить.

   Многие из тех, кто столкнулся с такой ситуацией, решают вопрос в судебном порядке, что наиболее предпочтительнее.

   Ниже опубликовано решение суда о решении спора о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, хозблоком и земельным участком между двумя долевыми собственниками недвижимого имущества. Бывший муж всячески создавал препятствия в пользовании недвижимым имуществом для своей бывшей жены.

   Главным моментом для решения спора при возникших препятствиях в пользовании жилым домом и земельным участком, является доказательная база по попытке решить вопрос мирно, добровольно и доказательства созданного препятствия в пользовании.

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2012 год

    Дмитровский городской суд Московской рассмотрел гражданское дело по спору между истицей Б.В.Л. и ответчиком С.А.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, хозблоком и жилым домом

установил:

    Истица Б.В.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику С.А.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, хозблоком и жилым домом.

  Истица Б.В.Л. и ответчик  С. А.М. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:04:хххх, расположенного по адресу:  Московская область, Дмитровский район, хозблока  и жилого дома, расположенных на указанном земельном. Данное недвиждимое имущество принадлежит каждому из лиц (истице и ответчику) на праве собственности по 1/2 доле каждому.

  Истица заявила, что лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности  имуществом, поскольку ответчик препятствует ей в доступе к этому имуществу, не выдает ключи от ворот и калитки, не сообщает сведения о пользовании сигнализацией. Кроме этого у ответчика по общему с истицей двору живут, которые свободно передвигаются по территории.  Свободное перемещение собак по двору  ответчик отказывается исключить.

   Представитель истицы Б.В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

   Представитель ответчика С.А.М.  исковые требования  признал частично, в части обеспечения безопасного нахождения истицы на земельном участке в 15 соток и пользовании истицей домом. При этом ответчик настаивает, чтобы истица Б.В.Л. заходила в дом не через участок, принадлежащий ответчику, так как он кот хочет участок  огородить.

   Требования об обязании предоставить ключи истице Б.В.Л. от ворот и калитки ответчик С.А.М.  не признает, так как утверждает, что на участке 15 соток ни ворот, ни калитки нет. Требования о предоставлении сведений о работе сигнализации ответчиком также не признаются, т.к.  ответчик утверждает, что  сигнализация выключена, он ей не пользуется.

   Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   В судебном заседании Дмитровского городского суда Московской области установлено, что решением  Головинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно-нажитого имущества между истицей Б. В.Л. и С.А.М.

    По решению суда за Б. В.Л. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, на 1/2 долю хозблока, общей площадью 13,1 кв.м, с навесом, площадью 11,5 кв.м;на 1/2 долю жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский район.

  Право собственности истицы Б. В.Л. на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

    На основании того же Головинского районного суда г.Москвы за С.А.М. также было признано право собственности на ½ долю, жилого дома и хозблока в ½ и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район.

   В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса  Российской Федерации участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

   В соответствии с доказательствами, представленными представителем истице по настоящему гражданскому делу;  объяснений, полученных в ходе заседания, судом установлено, что ответчик по гражданскому делу С.А.М. препятствует истице Б.В.Л. в пользовании земельным участком, жилым домом и хозблоком, расположенных на указанном земельном участке,  находящихся у сторон по делу (истицы и ответчика), в  долевой собственности (в равных долях). Истице Б.В.Л. закрыт доступ на земельный участок, она не имеет возможности пользоваться жилым домом и хозблоком.

   Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что истица не имеет свободного доступа к жилому дому, поскольку указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 782 кв.м, принадлежащем ответчику  на праве собственности.

    Кроме этого, ответчик С.А.М. суду пояснил, что капитальный забор установлен по всему периметру участка.

   Со стороны улицы земельный участок  огорожен деревянным забором, там  имеется калитка и ворота, однако,  ключи от ворот и калитки ответчик С.А.М. истице не передавал.

   Вместе с этим, ответчик не возражал против пользования  истицей своим земельным участком, против передачи истице ключей от входной двери жилого дома. Однако, возражает против прохождения истицы Б.В.Л. к жилому дому и своему земельному участку по его земельному участку.

  В судебном заседании было достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истица Б.В.Л. не имеет возможности пользоваться жилым домом, принадлежащим ей на праве долевой собственности;, земельным участком и хозблоком, также принадлежащими ей на праве долевой собственности.

   Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что истица Б.В.Л. предлагала ответчику разрешить данный спор мирным путем. Истицей  в адрес ответчика была направлена телеграмма соответствующего содержания. В ответ истица получила отказ.

   Также истица с целью устранения нарушения её прав собственника на недвижимое имущество  обращалась с заявлением в УМВД России по Дмитровскому району Московской области.

   Исследованные судом по настоящему гражданскому делу письменные доказательства подтверждают обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении о чинении и создании препятствий ответчиком С.А.М. ей, истице Б.В.Л. в пользовании и владении жилым домом, хозблоком и земельным участком. Действия ответчика С.А.М. носят неправомерный характер.

   Доводы ответчика С.А.М. о том, что деревянный забор, где имеется калитка и ворота, установлен по границе находящегося у него в собственности земельного участка. Ответчиком были приведены доводы, что жилой дом находится не на земельном участке, площадью 1500 кв.м, собственником 1/2 доли которого является истица, а на другом земельном участке, площадью 742 кв.м, с другим кадастровым номером, находящимся в собственности ответчика.

   Суд не ставит под сомнение, и не принимает в качестве основания для отказа истице Б.В.Л. в иске, поскольку доступ к имуществу в виде земельного участка, жилого дома и хозблока, которое находится в равно долевой собственности, в том числе истицы Б. В.Л., возможен только через калитку и ворота в заборе.

   Ключи от ворот и забора ответчик отказывается передать истице.  Кроме этого, суд считает, что ответчик С. А.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и хозблоком в случае возникновения спора.

   Из материалов гражданского  дела также следует, что в  в жилом доме, находящемся в равно долевой собственности истца и ответчика смонтирована охранная и тревожная сигнализация.

   Работы по монтажу и пуско-наладке выполняло  ООО «Дом» по договору, заключенному с ответчиком С.А.М. Жилой  дом был поставлен ответчиком  на централизованное дистанционное наблюдение (охрану).

    В связи с обращением истицы Б.В.Л. в охранное предприятие, ответчик по иску  приостановил действие договора и снял объект с централизованного дистанционного наблюдения (охраны). Данными материалами подтверждается, что в жилом доме имеется охранная сигнализация, под охрану объект - жилой дом не ставится. Однако,  сигнализация не демонтирована, о работе данной сигнализации, способах её включения и отключения ответчик С.А.М.  истицу Б.В.Л., как долевого собственника недвижимого имущества, не ознакомил.

   Судом в заседании также установлено, что в зоне расположения земельного участка, жилого дома и хозблока находятся собаки, принадлежащие ответчику С. А.М., которые свободно перемещаются по территории, тем самым, исключая безопасное пользование истицей Б. В.Л. принадлежим ей недвижимым имуществом.

   Факт наличия собак и свободного передвижения их по земельному участку ответчиком С.А.М. в суде не оспаривался. Данный факт также подтверждается фотоснимками деревянного забора, на котором имеется табличка с предупреждающей надписью «Внимание! Территория охраняется собаками».

   В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   При указанных обстоятельствах настоящего гражданского дела, на основании вышеприведенных норм закона, суд полагает исковые требования  Б.В.Л. удовлетворить. Обязать ответчика С. А.М. не чинить истице Б.В.Л. препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и хозблоком.

   Обязать ответчика С.А.М. передать истице ключи от калитки и ворот, для беспрепятственного прохода и проезда Б.В.Л. к земельному участку, жилому дому и хозблоку.

    Обязать ответчика С.А.М. предоставить истице Б.В.Л. информацию о работе и пользовании охранной сигнализацией в жилом доме, способах её включения и отключения с предоставлением соответствующих технических средств.

    Обязать ответчика С.А.М. обеспечить безопасное нахождение истицы Б.В.Л. в зоне расположения указанных земельного участка, жилого дома и хозблока посредством исключения свободного перемещения принадлежащих ответчику С.А.М. собак.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Б. В.Л. удовлетворить.

    Обязать С.А.М. не чинить препятствия Б.В.Л. в пользовании земельным участком, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, хозблоком, жилым домом, находящимся по адресу: Московская область, Дмитровский район.

    Обязать С. А.М. передать Б.В.Л. передать ключи от калитки и ворот, для беспрепятственного прохода и проезда Б. В.Л. к земельному участку, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, хозблоку, жилому дому, а также обязать предоставить сведения о работе и пользовании установленной в жилом доме охранной сигнализации, способах включения и отключения с предоставлением соответствующих технических средств, обеспечить безопасное нахождение Б.В.Л. в зоне расположения указанных земельного участка, хозблока и жилого дома путем исключения свободного перемещения принадлежащих С. А.М. собак.

 

О компании