Новости:

Дума обсуждает законопроект, который изменит Уголовный кодекс.

 400_F_29860570_jPStDNS08IFeGGuXsHHuL2k3JZFmwztW

  В Государственную Думу внесен для обсуждения проект закона, который имеет название: " О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу." Указанный документпредполагает существенные изменения в уголовном законодательстве.

  Появление законопроекта вызвало шквал комментариев. Одни его поддерживают, другие ругают. оппоненты документа утверждают, что понятие "объективная истина"- философская категория: работа следователя и установление истины- рзные вещи. Также обащали внимание на то, что следователь не применяет рациональные методы при ведении уголовного дела, в предвартельном следствии.

  Сторонники законопроекта говорят о другом. Допрос в уголовном производстве, что это, как не научный метод опроса. Осмотр места проишествия , что это , как не научный метод. Экспертиза ткаже является научно-техническим методом.

  Оппонент высказали мнение, что законопроект выгоден предварительному слествию, которое совершает слишком много ошибок. И данные ошибки согласно нового закона будет исправлять суд.

  Авторы документа, доказывая свою точку зрения, ссылаются на тот факт, что сегодня суд не обязан объективно исследовать все обстоятельства дела. Суд может довольствоваться представленными сторонами (обвинения и защиты) доказательствами. У стороны обвинения доказательства всегда сильнее, на обвинение работает вся государственная машина. Именно такое правосудие и дает большой процент обвинительных приговоров. Более того, суд почти всегда занимает сторону обвинения при рассмотрении уголовного дела.

  Сторонники и разработчики законопроекта уверены, что следствие будет заруднено , получит головную боль. Однако заставит следователей работать больше и качественнее. Сегодня в России уголовное делопрозводство работает по англо-американской модели. Суд при рассмотрении уголовного дела не должен собирать доказательства. Судья выносит решение, обычно в пользу той стороны , которая более убедительна в процессе. Грубо говоря, кто оказался красноречивее, тот и прав. Поэтому в России 99% всех рассматриваемых уголовных дел , в первой инстанции имеют обвинительные приговоры . Оставшийся 1% составляет оправдательные приговры в регионах РФ.

  Надо отменить , что в Москве и Московской области в судах первых инстанций оправдательных приговоров не выносят вообще. Максимум, который может получить подсудимый в уголовном судопроизводстве- это уголовное накзание.

  Рассматриваемый законопроект предлагает заменить модель чистой состязательности сторон на сбалансированную состязательность. Когда суд, как орган справедливого правосудия, должен будет восполнить неполноту доказательной базы.

  Обсуждая законопроект, затронули вопрос о презумпции невиновности. Означает, что обвиняемый не обязан доказывать свою непричастность к преступлению. Доказывать вину должна сторона обвинения, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Данный принцип, как показывает практика, не работает. Сегодня суд, рассматривающий уголовное дело, не собирает новых оказательств, основывает свои выводы на доказательствах, которые представили ему стороны, многие подсудимые наивно или по незнанию рассчитывают , что не должны доказыват свою невиновность , мол следователь и суд во всем разберутся. Это опастное забуждение приводит осуждению невиновных.

  При условии сбалансированной состязательности судья обязан будет , увидев несоответствия, котрые на первый взгляд не имеют существенного правового значения и на которые не указывает защита, по собственной инициативе принять меры к их дополнительной проверке. 

  Следует добавить, что сегодня большая часть оправдательных приговоров и отмены обвинительных происходит в Верховном суде РФ, что составляет более 20% от всех обжалуемых приговоров. Однако происходит исключительно в том случае , если сторона защиты предоставила все доказательства невинвности подсудимого в суде первой инстанции.